Rente: Riestern lohnt sich nicht

„Riestern ist oft nicht besser, als das Geld in den Sparstrumpf zu stecken“, befindet das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) in einer Studie. Die Förderung müsse reformiert oder eingestellt werden.

Die Forscher haben durchgerechnet, wie alt ein Sparer werden muss, damit er eine bestimmte Rendite auf das eingezahlte Geld bekommt. Das Ergebnis ist ernüchternd. Angenommen, eine 35-jährige Frau hat 2001 einen Riestervertrag abgeschlossen. Dann muss sie 78 Jahre alt werden, damit sie nur die eingezahlten Beträge garantiert zurückbekommt. Die Rendite ist damit gleich Null, einen Inflationsausgleich gibt es nicht. Um auf eine Rendite von 2,5 Prozent zu kommen, muss die Frau 90 Jahre alt werden. Inzwischen sind die Produkte noch schlechter: Wenn sie heute einen Vertrag abschließt, muss sie 110 Jahre alt werden, um eine Rendite von 2,5 Prozent zu erzielen.

Die Forscher haben in diesem Beispiel eine Riester-Versicherung betrachtet, bei Fonds sind die Auszahl-Beträge erst bei Rentenbeginn klar. Sie haben nur die garantierten Leistungen berechnet, zusätzliche Überschüsse sind möglich, aber nicht sicher. Die Rendite bezieht sich auf die Beträge, die die Sparerin selbst einzahlt und die staatlichen Zuschüsse. Schließlich handelt es sich bei den Zulagen um Steuergeld, das auch von den Bürgern kommt.

Dass die Rendite seit Einführung der Riester-Rente 2001 gesunken ist, liegt nicht nur an dem gesunkenen Garantiezins, sondern auch an der schlechten Regulierung. So kalkulierten Banken und Versicherungen mit einer hohen Lebenserwartung, was die Riester-Produkte für Sparer verteuert.